2019年中，北京G女士专程来到上海，找到明伦律师事务所袁作东律师求助。她与前夫W先生的离婚后财产诉讼进行了一年多，对方（被告）在诉讼中撤回了对离婚协议书上本人签名真实性的认可，并申请司法鉴定。鉴定意见是：协议书上的签名字迹与W先生签名字迹不是同一人书写。G女士找了两三个笔迹鉴定的权威专家出具书面反驳意见，鉴定人又出具了4份回复说明与补正书。鉴于此种情况，北京朝阳法院一直没有同意重新鉴定，案件处于停顿状况。
要推翻已做出的司法鉴定意见，在司法实践中非常不易。据上海某著名政法学院的鉴定中心主任（已被判刑）称，99%的鉴定意见都被法院采纳。本案的有利之处是，被告代理人在第一次开庭时曾对签名予以认可，第二次开庭时否认，理由是W先生本人“经过反复回忆，离婚过程中签署过多份协议，未签署过本案所涉协议书”，自食其言；另外，协议书上的签名字样与被告同时期的其他签名在基本形态、风貌上并无明显的差异，有几位专家表示支持。
本案财产分割的计算依据，是夫妻二人创办的公司上市后30个交易日的股权价值，标的额巨大。由于已出现重大的不利证据，本案的诉讼结果也不容乐观。G女士称，她已经寻访过北京多位律师，再三请求袁律师参与。
能否打破现有鉴定意见的可信度、争取法院启动重新鉴定，成了案件能否顺利推进的关键。袁律师接手后，对全案材料进行了细致的研究，又邀请精通硬笔书法的朋友对相关笔迹进行了对比分析。然后，针对鉴定意见及4份回复说明与补正书，在专家分析的基础上，结合《笔迹鉴定规范》重新准备质证意见，使之条理更清晰、更简洁，与法律规范更契合；同时，从证据规则的角度准备第三次庭审的辩论。
论点一、鉴定意见存在重大缺陷，不能作为定案依据。
对于《司法鉴定意见书》， 3位权威的文检专家一致认为，该份鉴定意见书的检验与论述过程存在严重的漏洞，违反笔迹检验的基本规范，难以自圆其说。概述如下：
首先，鉴定意见缺乏事实依据，存在大量主观臆断与片面取舍。
1、在检材与样本的笔迹特征对比中，对笔迹特征的判断明显与客观事实不符；
2、片面地强调检材与部分样本的差异之处，而对检材与另一些样本的相同之处视而不见。
其次，错误地运用《笔迹鉴定规范》。
1、将笔迹特征的符合点当作差异点，南辕北辙，对笔迹同一性的判断标准存在严重偏差；
2、混淆本质性差异与非本质差异。将同一人书写同一字时出现的正常变化认定为本质性差异，将非本质性差异作为否定同一的判断标准，以细节的笔迹特征全部相符作为“肯定同一”的标准。
第三，鉴定程序违反法律规定。
1、《笔迹特征比对表》没有对主要的笔迹特征进行标识或说明，更没有标志有价值的符合点。
2、没有对检材签名所反映的书写过程与笔迹特征做出具体的、有针对性的分析，违反《笔迹鉴定规范》第4部分之5.1条。
3、没有对样本笔迹特征的细部变化及原因进行分析，违反《笔迹鉴定规范》第4部分之5.2条。
4、没有对检材中客观大量存在的有价值的符合点进行描述，检测过程不全面、不客观，违反《笔迹鉴定规范》第4部分之5.3条。
第四，涉案的签名是经过设计的竖式花体签名，很难摹仿。对比检材和样本，多位权威的文检专家认为，检材中的签名笔画流畅，运笔韵律变化自然，与样本中的笔迹特征反映一致，符合点数量多，价值高，反映了同一人的笔迹特征，是出自同一人的笔迹。
最后提请法官注意：对鉴定意见所依据的事实与法律规范，法官应积极地进行审查、判断，行使司法审查权，不能以鉴代审，无条件地采纳。专业意见也不能违背日常生活经验（常识）与逻辑，对于一些与通常看法不一致的地方，必须作出合理的、通俗的解释，不能因为具有专家身份就任意下结论，把黑的说成白的。
论点二、4份《补正书》存在以偏概全、概念混乱等重大错误，不能采信。
利用二次质证机会，对四份回复意见及《补正书》逐条从事实与法律规范上进行反驳，指出其“对检材与一部分样本的不同之处进行强化与放大，却对检材与另外一部分样本特征相符之处避而不谈；以鸡蛋里挑骨头的方式寻找一两个非本质的差异点，而对客观存在的大量符合点只字不提”，动摇法官对鉴定人的专业水平与职业操守的信心，否定鉴定意见的科学性、公正性。
1、认定的基本事实与实际不符。
比如《回复说明》称，“样本多为轻收笔”，这表示鉴定人也意识到6个样本中也不全是轻收笔。实际上，样本3、4、6收笔重。鉴定意见为了“否认同一”而片面地强调检材与部分样本的差异之处，而对相同的样本视而不见。
再如，回复说明称，检材中一竖与样本中一竖书写位置不同——检材中竖的位置与“口”的位置紧密相连，而样本中竖的位置在“口”的其他笔画的左边，还留有间隙。但实际上，检材中竖的位置也在其他笔画的左边，而样本3也是相连的，其余样本有间隙，是同一人写字的正常变化。从逻辑上说，只要有一个样本与检材的搭配位置相同，就足以说明检材的这一特征属于符合点而非差异点。
2、大量概念错误、表述混乱。
比如：将“起收笔、连写动作、笔力分布”等属于运笔特征的内容与写法、笔顺混为一谈；
将从属的“书写风貌”与总类的“笔迹特征”并列（书写风貌属于笔迹特性的一种）；
将结构特征中的搭配比例关系，错误当成写法特征。
将实笔与轻收笔作为对应概念。回复中称，“收笔检材为实笔，而样本的收笔不是实笔，多为轻收笔”。实笔的对应概念是虚笔（指断断续续、点状连笔现象），而非轻收笔。
将“样本”写成“检材”。这种明显的、根本性错误，说明鉴定过程是草率的、鉴定单位的内部管理是混乱的……
论点三、从证据规则的角度，在案证据已能够证明签名系被告所写。
首先，被告代理人在第一次庭审时已经一再地、明确地承认《协议书》上的签名是被告本人所签。该承认具有几个特点：
（1）第一次庭审笔录显示，被告方所作的自认不是一次，而是先后5次；
（2）不仅对签字人进行了确认，还对签字的时间、地点和目的进行了明确表态。
（3）本案所涉的标的额巨大，对签名真实性这种重大问题，被告本人不至于不认真对待。根据生活常理，被告本人应当对起诉状及证据材料经过了认真的查看，代理律师所作的自认是转述被告本人的意见。
（4）被告代理律师所作的自认，是在法官一再询问下所作的明确表述，语意确切、肯定，没有含糊之处。
（5）被告辩称，协议内容不是其真实意思表示，目的是解决离婚问题；协议书签署时间是在去法院之前，已被其后达成的民事调解书所取代。这种辩称，均没有否认签名为被告本人所签的事实。
从上述5个方面的情形可见，被告的自认具有确定性、谨慎性。被告意图推翻自认，并没有合理的事实与理由。诚信诉讼、禁止反言，是司法的基本规则，法庭不应当采纳被告新的说辞。
其次，被告本人在申请笔迹鉴定时提交给法庭的书面说明中，也没有否认《协议书》签名的真实性。被告仅表示，“我本人对该协议内容不认可”。理由是：时间久远，对签有此协议的情况记忆不清，无法对其真实性进行表态。这种模棱两可的表态，是慑于虚假陈述的法律后果。如果被告真的没有签字，在第一次庭审后就应当立即明确地向法院发出声明，而不是等到申请笔迹鉴定时。
再次，被告此前离婚诉讼中的代理律师在与原告的短信沟通中，也明确表示记得有这份《协议书》存在。
最后要指出的是，经验法则是民事诉讼中认定证据证明力的规则，高度盖然性是民事诉讼的证明标准。被告代理人在第一次庭审时承认的事实，具有高度盖然性；被告予以反悔，没有合理的解释和客观的证据。笔迹鉴定意见属于言辞证据、传来证据，而不是运用科学仪器进行检测、或者运用数学公式进行演算得到的结果，具有一定的主观性、不确定性，因此，不应以笔迹鉴定意见来推翻被告明确承认的事实。
【审判过程】
第三次庭审过程中，袁律师针对鉴定意见及补正书中的问题逐一阐述。所幸的是，鉴定单位的几次书面回复中，暴露出来的问题实在太多，而这些问题，都能够结合检材、样本及法律规定进行指证，法官也能够认识与理解。质证与辩论过程进行了两个多小时，法官休庭合议，恢复审理时当庭宣布：启动重新鉴定程序！
重新鉴定的结果，推翻了首次鉴定的意见。
本案一审共经过了四次开庭审理，被告还提出了管辖权、协议书的含义与效力（被民事调解书替代）、股权折价款计算方式等抗辩
朝阳法院判决认为，双方签订的协议书真实有效，性质上属于法院离婚调解书的补充约定，约定的内容具有合理性，被告应按约定履行义务。判决：被告支付原告股份折价款2亿多元。
后W先生又提起上诉、申请再审，均被上级法院驳回。
在执行过程中，W先生的家属、亲戚两次提起执行异议之诉，也被法院驳回。
公司二股东为避免股价在强制执行过程中的波动，与原告进行谈判，同意收购本案执行债权。全部款项于2023年底给付到位。
【办案小结】
1、律师进行法庭攻防，不仅要从案件事实与法律依据上抓住重点，还要找到有力的表达方式。律师要吃透与案件相关的事实、证据与法律规定，梳理案件事实、提炼要点，找出对本方有利、对对方不利的关键之处，切中要害；另一方面，表达上要能突出重点，传达出实质信息。如果面面俱到、主次不分，或者论述缺乏关键论据，都可能使你的观点淹没在繁琐的论述中，难以让法官接受和采纳。
2、对于司法鉴定，律师虽是相关专业的“外行”，但不能畏惧，更不能无条件地敬仰。专业知识与大众的理解之间并无不可逾越的鸿沟，专家意见必须回到常识、常理上来，在常识、常理上进行解释（否则，鉴定人就可以独断专行，法官对鉴定意见进行司法审查也不可能）。法官不能“以鉴代审”，律师更不能“以鉴代审”。律师必须在较短的时期内，学习、掌握鉴定领域的基本知识与方法，把自己培养成半个专家。由于律师对鉴定意见的任务主要是质证、挑错，这种工作并不如想象的那么艰难。
3、对于专业辅助人，律师不能完全依赖。诉讼成败的责任在于律师，而不是专家辅助人。官司打输了，当事人和公众都会认为是律师输了案子，而不是专家输了。所以，律师必须一肩挑，不能以为有了专家辅助人，你的担子就轻了。专家是律师学习和利用的对象，但不能指望专家帮你打官司。对于专家提供的意见，律师必须从法官的角度重新进行梳理和叙述，使之能被法官理解和接受。专家意见有疏漏之处，律师要补足、补强。
文/ 上海明伦律师事务所 袁作东律师
